Definições[]
Dicionários[]
Aurélio[]
Houaiss[]
Michaelis[]
https://michaelis.uol.com.br/moderno-portugues/
Oxford Languages / Google[]
Wikcionário[]
Outros[]
Enciclopédias[]
Wikipedia[]
Trechos:
Barsa (Encyclopaedia Britannica do Brasil)[]
Outras[]
Bots/I.A.[]
ChatGPT[]
Outros[]
Dicionários técnicos[]
Dicionário Oxford de Filosofia[]
BLACKBURN, Simon. Dicionário Oxford de filosofia. Rio de Janeiro: Zahar, 1997.
Dicionários de política[]
Bobbio, Norberto[]
Trechos:
BOBBIO, Norberto; MATTEUCCI, Nicola; PASQUINO, Gianfranco Pasquino. Dicionário de política. Trad. Carmen C, Varriale et ai.; coord. trad. João Ferreira; rev. geral João Ferreira e Luis Guerreiro Pinto Cacais. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 11 ed., 1998. Vol. 1: 674 p. (total: 1.330 p.) Vários Colaboradores. Obra em 2v.
Sousa, José Pedro Galvão de[]
Trechos:
SOUSA, José Pedro Galvão de; GARCIA, Clovis Lema; CARVALHO, José Fraga teixeira. Dicionário de política. São Paulo: T. A. Queiroz, 1998.
Dicionário do pensamento marxista[]
BOTTOMORE, Tom (editor). Dicionário do pensamento marxista. Zahar, 2013.
Outros[]
Priberam[]
https://dicionario.priberam.org/
Infopédia[]
Dicio[]
Outros[]
Outros idiomas[]
Britannica[]
Plato (Stanford)[]
Internet Encyclopedia of Philosophy[]
Cambridge Dictionary[]
https://dictionary.cambridge.org/
Cambridge Dictionary of Philosophy[]
AUDI, Robert; AUDI, Paul (Ed.). The Cambridge dictionary of philosophy. 3 ed. Cambridge: Cambridge university press, 2015.
Others[]
Etimologia[]
Idiomas[]
Inglês[]
Espanhol[]
Italiano[]
Francês[]
Alemão[]
Grego[]
Latim[]
Outros[]
Citações[]
Livros e trabalhos acadêmicos[]
Internet[]
Reflexões/Questões em aberto[]
A dialética é necessariamente relativista?
ChatGPT
Não, a dialética não é necessariamente relativista, embora em alguns contextos possa parecer próxima do relativismo.
A dialética hegeliana ou marxista, por exemplo, admite que as “verdades” são históricas e mutáveis, mas não equivalentes: há uma lógica no desenvolvimento (ex: da escravidão à liberdade).
Isso implica que algumas verdades superam outras, e que há um critério de racionalidade e progresso. Portanto, não é relativismo no sentido fraco ou absoluto, mas sim uma forma de verdade processual, superável, contextualizada, mas não arbitrária.
Conclusão: Admitir que verdades mudam pode ser um tipo de relativismo (temporal), mas nem sempre é. Quando há critérios objetivos ou racionais para a mudança, não se trata de relativismo no sentido filosófico pleno, mas de uma visão dinâmica da verdade.
[...] A dialética hegeliana e marxista, por exemplo, vê a mudança como necessária e racional — não como algo aleatório ou subjetivo. A realidade muda segundo leis (históricas, materiais, lógicas). Portanto, mesmo que haja transformação, não se aceita que qualquer ponto de vista valha o mesmo.
Heraclito e Parmênides: o embrião do problema
Heraclito: "tudo flui", tudo muda. Parmênides: a mudança é ilusão, só o Ser é. A filosofia ocidental tentou conciliar isso: como pode haver verdade (permanente) num mundo em mudança? Resposta de Platão: o mundo sensível muda, mas o mundo das ideias é fixo. Resposta moderna: a verdade pode ser histórica, mas ainda assim racionalmente fundamentada.
Conclusão:
A mudança da realidade não implica relativismo, a não ser que se adote a tese de que não há critérios objetivos para avaliar essas mudanças. Muitas correntes filosóficas reconhecem a mudança sem abrir mão da objetividade ou da busca pela verdade.
Se tudo é dialético, a própria dialética não haverá de ser a tese de um antítese anti-dialética?
Em outras palavras: A dialética, se coerente consigo mesma, deve admitir sua própria negação.
Se a dialética diz que tudo evolui por contradições, então ela mesma está sujeita: A uma negação interna (uma antítese da dialética); A uma síntese que a supera — talvez não-dialética. Esse raciocínio coloca a dialética em uma situação de autossuperação ou autodestruição, dependendo da perspectiva.
Hegel antecipa essa tensão: sua filosofia é reflexiva até o limite, e ele tenta “sintetizar” esse tipo de crítica dizendo que a dialética não é um método externo, mas o próprio movimento do real e da razão. Ou seja: A dialética se inclui em si mesma como parte do processo. Ela se “autodialetiza” para se tornar mais sofisticada.
Adorno propõe a dialética negativa, justamente porque vê esse problema: “A dialética não deve se fechar em totalidades reconciliadoras, mas permanecer fiel à não-identidade, ao que escapa à síntese.” Isso é uma crítica interna: a dialética só é verdadeira se não se absolutiza.
Essa tensão é: Um limite estrutural da dialética; Mas também um mecanismo de autorreflexão que pode aprofundá-la ou implodi-la. Ou a dialética é capaz de suportar sua autocrítica — ou ela se contradiz no pior sentido.
Há limites para a dialética?
Limites Lógicos: A dialética, ao trabalhar com contradições, muitas vezes desafia o princípio da não contradição (um dos pilares da lógica clássica). Crítica comum: se tudo se resolve em contradições, não se cai no risco de relativizar qualquer coisa? Resposta dialética (por ex. hegeliana): as contradições são motor do real, não falhas de lógica. Limite: isso faz com que muitos lógicos e cientistas vejam a dialética como confusa ou imprecisa.
Limites Epistemológicos: A dialética não garante verdade absoluta e pode: Ser ambígua quanto a critérios objetivos (verdade, validade, falsificação); Depender de interpretações históricas e contextuais. Isso limita sua aplicação onde são exigidas verificações claras e replicáveis, como nas ciências naturais.
Limites Práticos: No uso político ou pedagógico: A dialética pode se tornar circular (voltar sempre ao conflito) ou utópica (acreditar que toda contradição leva ao progresso); Em debates, pode virar retórica, sem síntese real — apenas jogo de opostos.
Limites Ontológicos: Nem todos admitem que o real é estruturado dialeticamente: Filósofos empiristas, analíticos ou fenomenológicos rejeitam a ideia de que tudo é contradição e superação; Pode haver aspectos do ser (como o instante, o silêncio, a dor bruta) que não se deixam dialetizar — apenas experienciar.
Limites na Modernidade e Pós-modernidade: A dialética moderna (como a de Hegel ou Marx) acredita no progresso racional da história — algo fortemente criticado por autores como Nietzsche, Foucault, Adorno e os pós-modernos. Hoje se questiona: e se não houver síntese? E se a história for fragmentária, sem direção?
A dialética é um método poderoso para compreender processos, conflitos e mudanças. Mas tem limites quando: Conflita com a lógica formal; Não consegue definir critérios claros de verdade; Encontra fenômenos que resistem à síntese; Supõe uma racionalidade histórica que talvez não exista.
Ainda assim, muitos desses “limites” são também pontos de força, dependendo da abordagem.
[...]
A dialética não é universalmente aplicável. Ela entra em choque com: Lógica formal e matemática; Ciência empírica rigorosa; Metodologias fenomenológicas ou espirituais; Estéticas não narrativas; Filosofias que rejeitam sistemas totais. Mas isso não a torna inválida — apenas restringe seu alcance a contextos onde processo, contradição e síntese são conceitos operacionais e produtivos.
Diversos[]
Outros sites[]
Assuntos relacionados[]
- Definições: modelo
- Definições: modelo (filosofia)
- Definições: modelo (política)
- Definições: modelo (psicologia)
Referências[]
Notas[]
Voltar[]
voltar para Definições
voltar para Filosofia
voltar para Política
voltar para Direito